根據貴報報導，全台將有四到五個醫學中心計畫購置昂貴的質子治療儀器。質子治療是否優於新的光子治療？在美國，質子治療主要用於攝護腺癌，如果不治療攝護腺癌，則擁有質子治療儀器的醫院都會虧錢。
根據數個月前，《美國國家癌症研究院雜誌》（JNCI）最新的研究報告，比較質子治療與強度調控放射治療（IMRT），雖然在治療後六個月時，質子治療的副作用較小，但是這個優勢在十二個月時就消失不見。而且，全美流行病學監測機構（SEER）數據庫顯示，接受質子治療的病人有較高胃腸道毒性。
根據 JNCI 的報告，接受質子治療的病人教育程度較好，較為富裕，較為年輕，較少合併症，及不需加荷爾蒙治療（病情較輕）。而接受強度調控放射治療的病人，治療範圍常包含骨盆腔淋巴結（病情較重）。放射治療最重要的是長期副作用的問題。至今，我們沒有看到長期追蹤的療效報告。
Loma Linda 大學醫學中心使用質子治療已有足夠的年份（台灣也有代理商介紹病人進行治療），但只提供了短期 PSA (攝護腺特異抗原）控制的訊息，一直沒有提供長期治療結果。 所以，目前沒有證據顯示，質子治療是更安全有效的治療方式。
現在，美國哈佛大學醫院和賓州大學醫院正進行一項前瞻性隨機試驗，要回答這個問題。美國放射治療學會（ASCO）也主張現階段質子治療應在臨床試驗的條件下執行。 在看到實驗結果之前，我們應該怎麼辦？個人認為任何宣稱質子治療副作用更少的新聞或廣告，都應該在空氣中消失。我們不應該支持沒有證據的空泛言論。更重要的，病人在接受質子治療的諮詢前，應該被清楚告知：目前，沒任何證據顯示質子治療能減少副作用或增加控制癌症的機會；台灣病人有知的權利。
中國時報 鄭鴻鈞 和信醫院
補充說明
質子治療在美國是一項相當昂貴的治療。大型案例研究的報告很少。IMRT 的進展多少拉近「傳統放射治療」與「質子治療」的效果差異。
這項報告只是針對攝護線癌的病例研究。當然，攝護線癌的治療，依年齡、病理分級等有相當多的選項；也會應病人的認知、醫院經驗、醫師專長、經濟情況等而改變。期盼大型可靠的臨床研究，恐怕短期內難以實現。
在這之前，病患的考量也許在於花費幾十萬的「治療選項」是否值得。
.
.
